<< к оглавлению
ПРЕДИСЛОВИЕ
В настоящем выпуске собраны статьи и исследования по исторической грамматике русского языка, диалектологии, арго, по языку фольклора и по старославянскому и церковнославянскому языку1.
Старославянский язык, признанный древнейшим письменным языком славян, был в XIХ в. предметом углубленного изучения. Вопросы возникновения славянской письменности, изучение грамматического, звукового и лексического строя старославянского языка, его памятников и его судеб на русской почве нашли широкое отражение в русской научной литературе. Знаменитое "Рассуждение о славянском языке" А. X. Востокова (1820 г.), составившее эпоху в истории славянского языкознания, содержало целый ряд блестящих мыслей и новых открытий. Старославянский язык здесь решительно обособляется от языка общеславянского. Востоков опроверг поддержанное Н. М. Карамзиным мнение М. Т. Каченовского о тождестве старославянского и древнерусского языков и установил основные фонетические и морфологические особенности старославянского языка, отличающие его от языка древнерусского. А. X. Востоковым был создан первый у нас научный "Словарь церковнославянского языка". Трудами А. X. Востокова была заложена подлинно научная основа исторического изучения старославянского языка и сравнительно-исторического изучения славянских языков.
Дальнейшие успехи изучения в России старославянского языка, а также успехи сравнительного славяноведения связаны с деятельностью М. А. Максимовича, В. И. Григоровича и И. И. Срезневского, которые в первой половине и в середине XIX в. создали ряд выдающихся работ, посвященных изучению старославянского языка и его памятников (см. статьи М. А. Максимовича, посвященные анализу некоторых черт фонетического строя и грамматики древнерусского языка (ч. II, №№ 37-39). В результате своего известного путешествия на Афон (1844-1845 гг.) В. И. Григорович обогатил научное славяноведение открытием многих древнейших славянских рукописей (см. его труды, ч. I, № 110: "Статьи, касающиеся древнего славянского языка"; ч. II, № 843: "Изыскания о славянских апостолах, произведенные в странах Европейской Турции"; см. также ч. II, №№ 842, 844, 847-850).
Особенно плодотворной была деятельность И. И. Срезневского. Ему принадлежат многочисленные работы по изучению и изданию русских и славянских рукописей (см. его работы, посвященные анализу памятников глаголического и юсового письма, ч. I, №№ 136-141; ч. II, № 947; статьи, касающиеся вопроса о происхождении славянской письменности и палеографии, ч. II, №№ 948-956). Большое научное значение имели также работы И. Бодянского.
С 70-х годов начинается новый подъем в изучении древнего славянского языка. Ведущая роль в области славяноведения принадлежала в то время акад. И. В. Ягичу, научное наследие которого огромно. Среди работ И. В. Ягича выделяются безупречно выполненные научные издания старославянских памятников (см. ч. I, № 117: "Зографское евангелие, изданное В. Ягичем"), труды, касающиеся происхождения славянского письма и древнейших судеб старославянского языка.
Несмотря на то, что даже в наиболее интересных и глубоких исследованиях по старославянскому языку многие проблемы были лишь поставлены, но еще далеки от разрешения, несмотря на то, что в этих исследованиях отражалась неразработанность вопросов, связанных с происхождением славянской письменности и отношением книжного старославянского языка к живым славянским народным языкам, - работы русских славистов XIX в. представляют несомненный интерес и до сих пор сохранили свою научную ценность.
Параллельно с историческими сравнительно-историческим исследованием старославянского языка велась подготовительная работа по изучению истории древнерусского языка. В связи с первыми опытами научного издания памятников древнерусской письменности распространяется своеобразный вид лингвистического исследования - комментарии к текстам (К. Ф. Калайдовича, А. X. Востокова, Евг. Болховитинова и др.). Труды Востокова, явившиеся образцом сравнительно-исторического исследования, заложили основу и в изучении истории русского языка, в частности, исторической грамматики.
С середины XIX в. появляется ряд специальных исследований по конкретным вопросам истории звуков и форм русского языка (работы А. X. Востокова, Ф. И. Буслаева, И. И. Срезневского, А. А. Потебни, П. А. Лавровского в др.). Эти работы явились базой исторической грамматики как самостоятельной отрасли русского языкознания.
В 50-60-х годах XIX в. в области разработки истории русского языка много было сделано Ф. И Буслаевым. Его "Опыт исторической грамматики русского языка" был первой попыткой описания исторического развития русского языка. В атом книге исторически" справки о грамматических формах и конструкциях изложены систематически; сведения по истории языка опираются на богатый фактический материал, всегда тщательно рассмотренный и комментированный. Большую научную ценность представляют также исторические примечания Ф. И. Буслаева в его "Русской хрестоматии" (1870 г.), его многочисленные статьи (см. ч. II, №№ 4-7; ч. I, № 2). Собранные Буслаевым исторические материалы по грамматике русского языка вошли в широкий научный оборот; они использовались в последующих работах (М. А. Колосова, А. А. Потебни и др.).
Большую роль в развитии науки об истории русского языка сыграли работы И. И. Срезневского. Важнейшим трудом Срезневского в раннюю пору его лингвистической деятельности были "Мысли об истории русского языка" (см. ч. I, № 14). Здесь, так же как и у Буслаева, очень сильно сказывается влияние историко-романтических концепций языка с типичным для них различением двух периодов развития - периода расцвета и многообразия форм словоизменения и периода их ослабления. Многое из "Мыслей" Срезневского устарело, многое ошибочно (например, тезис о позднем распаде единого русского языка на говоры и наречия); но в истории отечественного языкознания этот труд Срезневского сыграл большую роль и определил дальнейшие поиски основных проблем истории литературного языка и путей их разрешения.
Труды Срезневского оказали непосредственное влияние на научные концепции П. А. Лавровского. Его исследование "О языке северных русских летописей" (см. ч. I, № 9) представляет собой дальнейшее развитие взглядов Срезневского на русский язык и его исторический судьбы. В работе П. Лавровского много ценных наблюдений над историей форм древнерусского литературного языка (особенно в системе именного склонения) и над путями их диалектного распространения, над различиями древних стилей языка, над древнерусской фразеологией. Новые важные сведения из области фонетики, грамматики и лексики древнерусского языка содержатся и в других его работах.
Историческая грамматика была основной базой лингвистических построений А. А. Потебни, в центре внимания которого стояли вопросы исторической эволюции предложения и грамматических категории в их взаимообусловленности. Ряд исследований А. А. Потебни посвящен специальному анализу фонетической системы русского языка в ее историческом развитии (см. ч. I, №№ 12-13, ч. II, №№ 47-52). Методологические основы работ Потебни неприемлемы для современного исследования; но нельзя отрицать того, что его труды открыли перед языковедами новые перспективы, выдвинули новые задачи в области изучения истории русского языка.
Большой материал для построения русской исторической грамматики собран в труде М. А. Колосова "Очерк истории звуков и форм русского языка с XI по XVII столетие" (см. ч. I, № 7) и в других его работах (см. ч. I, № 6; ч. II, №№ 22-25).
До сих пор не утратили своего значения и материалы для исторической грамматики русского языка, заключенные в специальных исследованиях, посвященных изучению языка отдельных памятников, а также разработке отдельных проблем исторической грамматики; выделяются труды А. Ф. Гильфердинга (см. ч. I, № 4; ч. II, № 10), А. А. Кочубинского (см. ч. I, № 8; ч. II, №№ 28-29), И. Некрасова (см. ч. II, № 43) и др.
Уже с конца XVIII в. началось собирание материалов по областным народным говорам. В первой четверти XIX в. появляются первые, хотя и очень несовершенные, но уже довольно многочисленные опыты диалектологических описаний (Павловского, Цертелева, Калайдовича, Ходаковского, Кеппена и др.). Для раннего этапа диалектологических наблюдений характерна отрывочность и неполнота собираемых сведений, случайность материалов В течение первой половины XIX в. диалектологические мате риалы входят в научный обиход в качестве важного источника для общего изучения языка, для исторического его изучения в частности. Со второй половины XIX в. диалектология выступает в качестве самостоятельной лингвистической дисциплины в системе общей науки о русском языке. Центром диалектологи ческой работы становится Русское Географическое общество. Под руководством И. И. Срезневского и В. И. Даля Общество разрабатывает программы для собирания диалектологических материалов, рассылает их на места, собирает и систематизирует полученные сведения. На основе этих новых материалов И. И. Срезневзким и В. И. Далем были сделаны попытки дать обобщающую характеристику народных говоров (см. ч. I, № 31; ч.II, № 155). Позднее собирание диалектологических мате риалов еще более активизировалось. Особый интерес представляют работы А. А. Потебни, Ф. И. Буслаева и М. А. Колосове (см. ч. I, №№ 12, 13, 22, 42; ч. II, №№ 78-84, 109-113).
В литературе изучаемого периода материалы по диалектологии представлены не только в специальных исследованиях и описаниях; такие материалы извлекаются из многочисленных статей по этнографии, по народной словесности, из сборников народных сказок, песен, пословиц и т. д. Множество подобных статей и сведений публиковалось в губернских ведомостях, в трудах губернских статистических комитетов, в разнообразных изданиях Русского Географического общества, в трудах археологических съездов, протоколах заседаний отделений Академии наук. Однако в очень немногих из этих статей изучение диалектов связывалось с изучением истории русского языка, в частности, с исторической грамматикой (см. работы К. Тихонравова, ч. II, №№ 266-267; А. Гильфердинга, ч. II, №№ 315, 396; К. Зеленецкого, ч. I, № 39; ч. II, № 383 и др.).
Как уже отмечалось выше, большинство статей и заметок по диалектологии, особенно относящихся к первой половине XIX в., носит несистематический характер: это случайные наблюдения, толкования отдельных местных слов и выражений, эмпирические описания фонетических или грамматических черт того или иного говора. Для некоторых статей этого периода характерно толкование диалектных явлений как "искажений" языковой нормы, отклонений от нее (см. например, статью Г. Н. Лавдовского "Русский язык в областных наречиях", ч. II, № 118). В отдельных статьях находят отражение националистические взгляды их авторов (см. например, ч. II, № 125).
В настоящий выпуск вошли также материалы, касающиеся изучения профессиональных диалектов, условных языков и арго. Здесь отражены наблюдения над профессиональной речью охотников, рыболовов, скотоводов, гончаров, ткачей, кузнецов, иконописцев, солеваров, кирпичников, золотопромышленников и горнопромышленников, бурлаков, торговцев, судопромышленников, садоводов, лесоводов, мыловаров, портных, табаководов и др., а также над условными языками торговцев, картежников (ср. богатую литературу по изучению искусственного офенского языка), раскольников, нищих, воров и др. Изучение языка народной словесности в XIX в. было одной из наименее разработанных областей русского языкознания.
Оно сводилось, главным образом, к толкованию значений от дельных слов и повторяющихся постоянных формул, к общей характеристике языка произведений устного народного творчества, без учета особенностей того диалекта, на котором эти произведения создавались. Вышедшие в первой трети XIX в. монументальные издания материалов, собранных И. П. Сахаровым (см. ч. I, № 60) и И. И. Снегиревым (см. ч. I, № 63), не отличались точностью передачи. Это отразилось и на специальных исследованиях по фольклору в 40-50-х годах XIX в.
Кроме того, и на методике собирания материалов, и на приемах их лингвистической интерпретации в трудах ряда исследователей этого времени" часто лежит печать ошибочной методологии.
Для работ Ф. И. Буслаева, О. Ф. Миллера, А. Н. Афанасьева характерна общая тенденция отыскать в языковых явлениях устного народного творчества мифологические пережитки, следы древних религий и истолковать эти явления с идеалистических позиций. Наиболее ярко такой подход проявился в работах А. Н. Афанасьева.
Для исследователей славянофильского направления характерно стремление найти в фольклорных материалах прежде всего архаические черты, следы идеализируемой самобытной старины. В этом отношении показательны работы К. Аксакова, П. Бессонова, Н.Квашнина-Самарина, собрания П. Киреевского и др.
С 60-х годов новое, строго научное направление в фольклористике и в изучении языка устного народного творчества формируется под непосредственным направляющим воздействием революционных демократов. Большое влияние на общее направление в разработке проблем народного творчества ока зал В. Г. Белинский (см. напр., его рецензию на "Древние российские стихотворения...", ч. II, № 580). В неопубликованных при жизни работах Н. А. Добролюбова, а также в его рецензиях и статьях2 по-новому определяются объект и задачи изучения устного народного творчества: Добролюбов призывал изучать живое творчество масс, сохраняя в записях все особенности языка и стиля, все богатство имеющихся вариантов.
Во второй половине XIX в. появляется целый ряд работ, основанных на научном историческом подходе к материалу (работы И. Худякова, И. Прыжова, П. Ефименко и др.). В своих трудах эти исследователи стремились воплотить те методы работы над материалом, за которые боролся Добролюбов. К этому же направлению примыкают и работы П. Рыбникова, испытавшего влияние демократических идеи и вслед за И. Худяковым разработавшего методику научной записи текстов. В 70-е годы методика Рыбникова была углублена А. Гильфердингом. В эти же годы появляется ряд специальных работ, посвященных изучению языка фольклора: Е. Барсова, П. Владимирова, В. Воскресенского, П. Глаголевского, П. Шейна и др. К концу описываемого периода относятся первые работы А. Н. Воселовского (см. ч. II, № 590), порочность методологических основ которых была разоблачена советской филологической наукой.
Правила пользования "Указателем", список источников и словарь псевдонимов см. в выпуске I.
1 Материалы, касающиеся изучения и издания памятников древнерусского языка, входят в выпуск V "Указателя", материалы, касающиеся изучения и издания памятников старославянского и церковнославянского языка, включены в соответствующие разделы настоящего выпуска
2 "Заметки и дополнения к сборнику русских пословиц г. Буслаева"; "О поэтических особенностях великорусской поэзии"; "Замечания о слоге и меткости народного языка"; рецензии на "Пермский сборник", сборник Железнова, сборник Афанасьева; статья "О степени участия народности в развитии русской литературы" и др